Сходила на "главное мероприятие весны для маркетологов" тм. Шла из-за лекторов (среди которых очень уж хотелось послушать Кузнецова и Горалик), ну и из-за заявленной склейки общественные науки+маркетинг.
Просто общественные науки-то мне, как ни крути, роднее и ближе - со всякими их понимающими социологиями и феноменологическими подходами, но маркетинг - это то, что кормит, ремесло, в общем-то.

Итак, что я получила, что понравилось, и что разочаровало:
1. Очень много феминистического фокуса - это прекрасно, конечно. Но тут еще и стоит понимать, что в условиях почти каждодневных скандалов, связанных с теми или иными феминистскими заявлениями, акциями или реакциями, просто нельзя было бы не говорить об этом иначе, вы маркетологи или где, вообще. Другое дело, что в большинстве случаев, говоря о том, как нынешние маркетинговые (а в случае с мероприятием, речь все-таки чаще именно о чисто рекламных) активности отражают и, одновременно, формируют феминистскую повестку, лекторы очень узко смотрят на феминизм - чаще всего это такой очевидный сексизм, типа "нельзя говорить женщине, что она должна думать как мужчина" или "нельзя говорить женщине, что она должна обслуживать мужчину" или "нельзя запрещать женщине заниматься чем-либо".
Да, в какой-то момент всплывает и объективация тела, и навязывание несуществующих проблем через призму признания разности женского тела (как в случае с рекламой антицеллюлитных кремов Dove), но это выглядит скорее бонусом... то есть об этом, определенно, имеет смысл говорить больше, вместо того, чтобы так много внимания сосредотачивать на том, какой дикой рекламные компании и слоганы были еще в 70-х годах.
...минутка саморефлексии: когда я пыталась сама для себя обозначить основные фрустрирующие меня моменты подходов лекторов, я хотела по максимуму абстрагироваться от мысли, что вообще-то это все нужно, чтобы просто продавать со всем очевидно вытекающим отсюда злом. Потому что помимо продажи, у рекламных компаний есть и другая цель - репрезентация общественных запросов и их формирование. Исходя именно из последнего я так наивно ожидала увидеть или успешные кейсы или хотя бы предложения лекторов о том, как это можно было бы осуществить.
2. Очень удивило, когда лектор-социолог, которая говорила о том, как сильно СМК и индустриализация повлияли на наше восприятие информации и на то, каким образом сейчас общество реализует свою политическую волю, не читала Маклюэна... нууууу, то есть, в моем представлении, это как если психолог не открывал труды Фрейда (при этом, относиться-то к нему можно как угодно, конечно), филолог - Лотмана, а политолог - какого-нибудь Вебера. В общем, есть же такие вот основополагающие труды, которые тебе могут быть совсем несимпатичны, но тебе надо их знать, потому что они очень сильно повлияли на огромное количество исследователей, работающих с том же проблемном поле что и ты.
3. При всем при том, что лекторы разбирали очень интересные кейсы, не оставляло ощущение, что все это - немного не о России. Когда они говорят об ответственности перед потребителями, когда они говорят о том, как политические силы смогут уравновесить друг друга, когда они говорят о том, что дискурс власти таки сможет реализовывать себя только в поле пресечения дискриминаций любого порядка... вот каждый раз в голове возникал вопрос "а при чем здесь Россия?" здесь, конечно, еще сказывается моя наивная вера, что в каких-то других странах это все-таки возможно
4. Ну и, если смотреть в целом, материал был интересный, но реального нового я, к сожалению, не узнала ничего. Да, оно все позволило мне в очередной раз задуматься над каким-то конкретными аспектами, чуть более конкретно рассмотреть отдельные кейсы, но что б вот прям вау-эффект - увы, не случилось.

Ну и бонусом - поскольку я скучаю по университетской (в хорошем смысле) атмосфере, чуть-чуть ее мне додали)